Vicente Vallés: "Pedro Sánchez is op zijn best. Hij is perfect in staat om na de volgende verkiezingen weer aan de macht te komen."

Tussen het nieuws en het nieuws schreef Vicente Vallés (Madrid, 1963) zijn tweede roman, 'La caza del ejecutor' [De jacht op de beul] [Espasa], een spionagethriller waarin Moskou Europa in toom houdt. Ja, ik beloof je dat het fictie is en geen verslag van Vladimir Poetins hybride oorlog... ook al lijkt het er misschien op. "Het overkwam me al met de vorige, 'Operatie Kazan', die net verscheen toen Rusland Oekraïne binnenviel en het thema in die richting ging. Deze roman is nog meer verankerd in de realiteit: er zijn echte gebeurtenissen, fictieve, en andere die beide kunnen zijn. Ik speel een spelletje met de lezer om te raden welke welke is," legt hij uit.

Voor degenen onder ons die zijn opgegroeid met een tijd waarin de slechteriken in films altijd Sovjet-Unie waren, is het opvallend hoe Poetin in dat cliché past.

Natuurlijk, want zijn geval is precies dat. Vladimir Poetin is een KGB-spion die president van Rusland werd, dus er is geen sprake van een cliché. Het is een realiteit, en een realiteit die zich uitstrekt tot de mensen om hem heen. In Rusland bestaat er een woord, siloviki, dat verwijst naar degenen die hoge politieke ambten hebben bereikt via de inlichtingen-, veiligheids- en rechtshandhavingsdiensten, en bijna alle mensen in Poetins kring zijn voormalige KGB-agenten, collega's uit zijn tijd en voormalige leden van de strijdkrachten en de politie-inlichtingendiensten. Dat deel van de Russische ambtenarij is momenteel de machthebber.

Het is niet geruststellend. Zijn we naar Gaza gaan kijken en Rusland gaan vertrouwen?

Ik denk niet dat we zelfgenoegzaam zijn geworden, maar het Westen heeft altijd al een probleem gehad met Rusland, en met name met Poetin. Het heeft er de voorkeur aan gegeven de realiteit niet te erkennen, in de hoop dat de angsten die we allemaal hadden niet zouden uitkomen, maar dat is wel gebeurd. We praten nu met een zekere mate van gemak over een Europees land – Rusland is er één van – dat een ander Europees land binnenvalt. Dat is iets dat honderd jaar geleden is gebeurd, niet nu. En we hebben het feit dat dit is gebeurd moeten normaliseren, ermee moeten leven en moeten proberen te voorkomen dat het zich verspreidt, maar nu zijn we getuige van deze hybride oorlog van sabotage, cyberaanvallen, ik stuur je drones om je bang te maken, en zelfs een paar straaljagers die over een eiland in Noorwegen vliegen. Dit is de wereld waarin we de komende maanden, misschien wel de komende jaren, zullen moeten leven, en het zal niet eenvoudig zijn om die te beheersen.

Het is meer dan alleen een nieuwe Koude Oorlog.

Er zijn auteurs die wereldwijd bekend zijn en beweren dat we eigenlijk een Derde Wereldoorlog meemaken, die gelukkig niet te vergelijken is met de Tweede. De invasie van Oekraïne is een typisch voorbeeld uit die tijd, maar deze is geconcentreerd in een heel specifiek gebied en heeft zich niet verspreid. Tegenwoordig worden oorlogen ook gevoerd met moderne methoden zoals sabotage, cyberaanvallen en het gebruik van middelen zoals drones en straaljagers om te intimideren, niet om ze uit te buiten. We maken dit al geruime tijd mee, maar de laatste maanden is het veel heftiger geworden en het ziet er zeer slecht uit.

In welke zin?

Er is geen simpele oplossing. We hebben onlangs een bijeenkomst in Denemarken bijgewoond om te kijken wat we moeten doen met de Russische vijand. Het is niet de eerste bijeenkomst van westerse landen, maar het Westen bestaat uit vele landen die tot overeenstemming moeten komen, en die verschillende belangen hebben. De belangen van Polen, dat op de rand van oorlog staat, zijn bijvoorbeeld niet dezelfde als die van ons. Ondertussen is Rusland één land met één leiderschap en één idee, wat het een aanzienlijk voordeel geeft als het op handelen aankomt.

Je bent begonnen in de sportwereld en hebt het grootste deel van je carrière in het nieuws doorgebracht, maar geopolitiek blijft je zwakke punt.

Ik heb er altijd van gehouden en ik blijf graag op de hoogte. Bovendien, als je aan een roman over dat onderwerp begint, doe je veel onderzoek en grijp je de kans aan om er nog meer over te lezen en naar veel experts op dat gebied te luisteren. Dus, zonder me te willen laten meeslepen, ik heb iets geleerd.

In 2017 schreef je "Trump and the Fall of the Clinton Empire", een essay over zijn eerste presidentschap. Had je, gezien wat je over hem leerde tijdens de voorbereiding van dat boek, de ongebreidelde Trump van vandaag verwacht?

Ik ben niet verrast. Sterker nog, in deze tweede termijn zijn we getuige van 100% Trumpisme. In zijn eerste termijn kon Donald Trump niet doen wat hij wilde, omdat hij aan de macht kwam met de gedachte dat hij dat nooit zou doen. Hij geloofde niet dat hij de verkiezingen zou winnen en bevond zich plotseling in de positie van president van de Verenigde Staten zonder een team te hebben gevormd waarop hij zijn macht in de Amerikaanse regering kon baseren. Hij werd omringd door het establishment van de Republikeinse Partij, dat conventionele politiek had bedreven en veel van Trumps impulsen had ingeperkt. Dat gebeurt nu niet. Hij heeft zijn mensen; degenen die met hem samenwerken zijn Trumpiaanser dan Trump zelf, en er zijn geen filters of grenzen. Het is pure Trump, ontketend. We zien geweldige dingen, en we gaan er nog meer zien, want hij is nog geen jaar in functie.

We hebben hem onder andere openlijk zien pleiten voor het annuleren van televisieprogramma's met kritische presentatoren, zoals Colbert en Kimmel.

We maken ongetwijfeld episodes mee die niet typerend zijn voor westerse democratieën, ongetwijfeld omdat we leven onder leiders die niet typerend zijn voor de westerse democratieën zoals we die kennen. We zijn getuige van de opkomst van een ander leiderschapsmodel in het Westen, niet alleen in de Verenigde Staten, en wij, burgers van westerse landen, zullen moeten gaan nadenken over waar we staan. Niet alle westerse landen hebben een president die dit soort dingen doet, maar we hebben allemaal wel iemand die ernaar streeft aan de macht te komen en dit soort dingen te doen.

Als je om je heen kijkt, is Spanje dan echt zo slecht als wij Spanjaarden lijken te willen geloven?

Nee. Als je naar het buitenland gaat, kijkt wat er gebeurt en je land van een afstand analyseert, kom je tot de conclusie dat Spanje over het algemeen een land is dat het redelijk goed doet. Met de problemen die we hebben, natuurlijk.

Wat zijn dat?

We hebben een eeuwig probleem, en het is een van de dingen waar we ooit serieus over moeten onderhandelen. Daarom hebben we altijd een twee keer zo hoog werkloosheidspercentage als bij onze Europese partners. Het maakt niet uit of de economie het goed of slecht doet, het is altijd twee keer zo hoog. Ik heb nooit begrepen waarom er geen staatsakkoord is bereikt om de werkloosheid in Spanje te beëindigen. Ik denk niet dat het probleem is dat er geen akkoord kan worden bereikt, maar eerder dat er geen wil is om het te proberen. Er is een bewuste wens om akkoorden te vermijden; dat is een ernstig probleem in Spanje, en het ontstaat omdat onze politieke klasse gelooft dat akkoorden nadelig zijn voor de ene partij en in het voordeel van de andere. Daarom is de natuurlijke verleiding van alle leiders en alle partijen om akkoorden te vermijden om de andere partij niet te bevoordelen. Zo is het onmogelijk.

Het is een weigering om het oude gezegde te begrijpen dat een eerlijke overeenkomst er een is waar beide partijen enigszins ontevreden over zijn.

Dat klopt. Er zijn verschillende kwesties waarover, als je er met een open blik over nadenkt, geen grote meningsverschillen bestaan ​​tussen politieke partijen. Is het echt onmogelijk om tot overeenstemming te komen over wat we als land moeten doen om de werkloosheid te halveren en dit probleem voorgoed op te lossen? Ik ben ervan overtuigd dat het heel makkelijk zou zijn als ze tot de kern van de zaak zouden willen komen. Net zoals het ongelooflijk is dat we het niet eens kunnen worden over twee of drie algemene kwesties van buitenlands beleid en ons hele leven buitenlands beleid blijven gebruiken als middel tot confrontatie en binnenlands beleid. Het ontbreken van een duidelijk buitenlands beleid is een teken van zwakte ten opzichte van onze partners en helpt ons helemaal niet, noch wanneer links noch rechts aan de macht is. Of huisvesting, wat nu cruciaal is. Hebben politieke partijen echt zoveel meningsverschillen dat ze geen enkele consensus kunnen bereiken over een fundamenteel recht? Ik weet zeker dat het zou kunnen, maar het is niet de bedoeling.

Wat er in Gaza gebeurde, is een goed voorbeeld: iets dat veel eensgezindheid in de samenleving opriep, mondde uit in een politieke strijd.

Natuurlijk, en als je dieper graaft, ging de confrontatie niet zozeer over een verschillende kijk op de feiten, maar eerder over het gebruik van het ene of het andere woord. Het is een absurde kwestie. De meerderheid van de Spanjaarden en politieke partijen was het er in principe over eens dat wat Israël onder de overeenkomst heeft gedaan, niet mocht gebeuren en dat er een oplossing moest worden gevonden. Maar omdat we het eens waren over de basisprincipes, gingen ze op zoek naar een manier om het oneens te zijn. Ze zijn het er altijd over eens dat ze het oneens moeten zijn, en ze vonden er het woord genocide voor.

Was er sprake van genocide door Israël?

Ja, het punt is, ik denk dat er op 7 oktober ook een poging tot genocide was, toen Hamas een enorm aantal mensen uitroeide, zo veel als ze konden. Als ze er meer hadden kunnen doden, hadden ze dat gedaan. Ze zouden heel Israël hebben weggevaagd als ze de capaciteit hadden gehad. Ze voerden de genocide uit waartoe ze in staat waren, en Israëls reactie was een genocide in ruil daarvoor. We worden geconfronteerd met twee pogingen tot genocide die uiteindelijk de burgerbevolking hebben uitgeroeid, en dit kan niet worden volgehouden. Ik hoop dat dit vredesakkoord standhoudt. Nu lijkt het me niet dat het veel verschil maakt tussen het woord genocide en het woord massamoord en slachting. Ik zie geen betekenisverschil tussen die drie woorden dat het tot een staatsdebat zou hebben gemaakt.

Je was een pionier in het overtuigen van nieuwslezers om een ​​standpunt in te nemen. Tegenwoordig is bijna alles een mening en discussie. Hoeveel hebben wij journalisten bijgedragen aan dit klimaat van maatschappelijke confrontatie?

Misschien zou het werkwoord "bijdragen" gebruikt kunnen worden, maar ik denk dat we in de communicatie en journalistiek niet kunnen negeren wat er gebeurt. Het gaat er niet om dat we het aanmoedigen, maar dat we een instrument zijn dat sommigen gebruiken om elkaar te confronteren. Bijvoorbeeld, als een belangrijke politieke leider zijn rivaal probeert te confronteren, doet hij dat via de media. Wat moeten de media doen? Het negeren en er niet over berichten? Uiteindelijk voedt dit alles het monster van polarisatie, dat klopt zeker, maar ik denk niet dat journalisten en de media de eerste schuldigen zijn.

Was het voor jou persoonlijk de moeite waard om jezelf meer bloot te geven? Was je vroeger niet gelukkiger, toen iedereen je aardig vond?

Ik doe mijn werk net als een krantenredacteur, of zoals jij dat doet als je een column schrijft of een talkshow bijwoont. Omdat we ervoor hebben gekozen om dit beroep uit te oefenen, moeten we accepteren dat journalistiek werk openbaar is, en wanneer je jezelf blootstelt aan het publiek, moet je accepteren dat sommigen je niet aardig zullen vinden. En bovendien is dat aspect anders, want wat sommigen vandaag leuk vinden, vinden anderen morgen leuk. Ik lijd er niet onder.

Het is een heel centristische theorie in een land waar het centrum niet meer bestaat, als het dat ooit al heeft gedaan.

Het centrum bestaat wel, maar het is verzwakt. In Spanje is dit gebeurd doordat standpunten steeds extremer zijn geworden. De westerse liberale democratie was gebaseerd op het marginaliseren van extremen en alle politieke en sociale activiteit concentreerde zich op centrale standpunten. Een beetje links of een beetje rechts, maar gematigd. Dat is overboord gegooid en nu zijn radicale standpunten erg populair. Dit is niet goed voor het behoud van de democratie, die juist gebaseerd is op gematigdheid, terwijl autocratieën gebaseerd zijn op extremen. Maar dit is het Spanje en de wereld waarin we leven. Een wereld waarin Emiliano García-Page, Felipe González en Alfonso Guerra fascisten zijn.

Jij ook.

Natuurlijk. Als dat zo is, zijn we nu allemaal fascisten .

Laatst zei je dat Pedro Sánchez op zijn best was, en veel mensen vatten dat op als een grap.

Ik meen het. Hij zit in een toptijd, maar voor hem. Wat betekent dat? Sánchez is er de afgelopen jaren in geslaagd een aantal grenzen te doorbreken die in Spanje onoverbrugbaar leken. Als het bijvoorbeeld normaal wordt, zoals het lijkt, dat men kan regeren zonder een parlementaire meerderheid die de regering steunt, zijn de parlementaire partners die hem tot president hebben benoemd niet langer nuttig; ze hebben geen macht. Pedro Sánchez zei in het Federaal Comité van de PSOE dat hij met of zonder de steun van het parlement zou regeren. Dit is een herschrijving van de westerse politieke wetenschap. Parlementaire democratische regimes worden zo genoemd omdat ze afhankelijk zijn van voldoende meerderheden om een ​​regering haar werk te laten doen, en als die er niet zijn, worden er verkiezingen uitgeschreven, wat de norm is. Welnu, die normaliteit bestaat niet meer. Dus, als je denkt dat je kunt regeren door simpelweg president te worden bij een investituur en van daaruit het parlement te kunnen missen, wat precies is wat er gebeurt, dan ben je op je best, omdat je alleen kunt regeren, wat je wilde en wat je doet.

Overleeft Pedro Sánchez altijd?

Nou, wat niemand kan zeggen, is dat hij geen erg bekwame politicus is en dat hij situaties aanpakt zoals ze zich voordoen. Pedro Sánchez weet dat zijn beperkte aantal parlementszetels hem belet bepaalde dingen te doen, maar tegelijkertijd weet hij dat zijn rivalen een nog grotere beperking hebben. Hij denkt niet aan de komende tien jaar; hij denkt na over wat hij vandaag moet doen om morgen te kunnen blijven regeren. Nou, aan de macht blijven, want hij kan niet regeren. Daar kan hij heel goed mee omgaan.

Wat heeft de PP verkeerd gedaan door geen misbruik te maken van deze duidelijke zwakte van de regering?

Daar heeft Sánchez een zeer belangrijke voorsprong gehad, die hij ook heeft aangewakkerd: de groei van Vox. Er is geen politieke sector die meer geïnteresseerd is in de groei van Vox dan links, en dit stelt de PSOE in staat om constant te wijzen op het risico dat extreemrechts machtsposities bereikt. Dit mobiliseert links enorm en levert hem een ​​aanzienlijk aantal stemmen op dat hem ook bij de volgende verkiezingen kan steunen. Daarom blijf ik erbij dat ik een goed moment voor Pedro Sánchez zie.

Denkt u dat Sánchez bij de volgende verkiezingen herkozen kan worden?

Perfect. De peilingen die nu worden gehouden, ervan uitgaande dat ze goed worden uitgevoerd, weerspiegelen wat er vandaag gebeurt en niet wat er 15 dagen, een week, een dag of een uur voor de verkiezingen zal gebeuren. Verkiezingscampagnes brengen veel stemmen in beweging in Spanje, en Pedro Sánchez is ook zeer bedreven in het mobiliseren van linkse stemmen, die mogelijk teleurgesteld zijn door alles wat er deze termijn is gebeurd. Hij gaat dezelfde campagne voeren als in 2023, toen hij de algemene verkiezingen bereikte na de PP te hebben verslagen, maar twee maanden eerder had verloren bij de gemeenteraads- en regionale verkiezingen. Hoewel hij de verkiezingen verloor, regeerde hij uiteindelijk, en dat is wat hem echt interesseert. Dit zou zich bij de volgende verkiezingen kunnen herhalen als hij de campagne herhaalt die hij al voerde: "Luister, als je niet op mij stemt, zal de PP regeren met Vox. Je zult zien of je thuisblijft en je onthoudt, of komt stemmen en het voorkomt." Het werkte al eens voor hem.